尊重历史是历史剧创作的底线

　　话剧舞台的历史剧，是“历史”，是“剧”，还是“历史”加“剧”，人们一直不断地在争论。戏剧学家和历史学家从各自的学术领地出发，去寻找自己的结论。历史剧应该首先是历史的真实？还是艺术的真实？如何摆平这两者的关系？作为观众或专业化的观众，我往往也犯迷惑。不同的时段、不同的历史空间、不同的创作理念、不同的题材等等，都会产生不同的舞台面貌、不同的艺术风格、不同的价值取向和传递给观众的不同的心理感受等。我认为，很难达到整齐划一的“标准”。就“这一个”戏，谈“这一个”舞台，就事论事，较为稳妥。

　　我粗略地罗列了一下，上世纪50年代以来，将近半个世纪，“青艺”舞台上上演过的本土历史剧，大约有10台左右。我对历史剧的看法是：表现的约100年之前的题材，又在历史上有此人物，如《屈原》《文成公主》《关汉卿》《天国春秋》等传统的历史剧中，产生了具有代表性的作品。我国有不少老艺术家，郭沫若、田汉、阳翰笙、老舍、曹禺、陈白尘、吴祖光等，都留下了历史剧的经典之作。就郭老为例，他的《屈原》《蔡文姬》《虎符》等，都是上佳的范例。

　　创作历史剧是一件十分严肃的事情。无论是题材还是创作的观念，我认为它的底线在于尊重历史。“青艺”的历史剧，都十分尊重历史，尊重历史的流向、历史的进程。这既是剧院的创作传统，也把握了艺术创作的底线。

　　20世纪50年代初，“青艺”为纪念世界文化名人屈原，倾其全力推出了郭老名作《屈原》。该剧一起步，就得到当时周恩来总理和有关领导的关注和指导，因而从文本的调整，到导演(陈鲤庭)、设计(张光宇、张正宇等)，到主演赵丹、张瑞芳等方方面面的主创人马，阵营浩荡，名家云集，共同打造了这台迄今为止仍经得起考验的历史剧。从这里，我们可以看到文本是基础，看到极富诗化的人物形象；同时，在严谨的舞台二度创造中，由于汇集了精兵强将，使得这台具有史诗风格的历史剧，开创了新中国历史剧创作先河。《屈原》的成功打造，是顺应历史的艺术创造，为后来“青艺”历史剧的创作，树立起重要的标杆。

　　历史应该具有历史的担当，一定程度上要承担当代人“解说”历史的责任。严肃、认真、谨慎重对待历史，是最基本的创作态度。我们可以有浪漫的情怀，有理想的色彩，也可以将历史的时空放大或缩小，可以用自己的视角或多元的方位去观照你所创造的历史人物，但你必须尊重历史，尊重历史潮流的走向，才有可能创造出有思想价值和艺术价值的历史剧。历史剧不应该只为迎合好看好玩的趣味。所以，回首“青艺”舞台的历史剧，尊重传统的创作法规，是站得住的，是获得成功的基石。

　　近几年来，有一些涉及历史题材的戏剧、影视剧的创作，但缺乏一股严肃的劲儿，削减了一股担当的勇气，经不起历史的推敲。对所述的历史，过分地“解读”，随意地“穿越”，盲目地“巅覆”，低俗的嘲弄，不伦不类的“现代化”或“政治化”等等，都是不足取的，也沉淀不下来。这样一种创作上的倾斜，无疑值得我们警惕。

　　尊重历史，才会得到历史的尊重；关切历史剧的思想性和艺术性，才会得到历史的回报和舞台的回报。能唱响历史声音的历史剧，一定是有审美价值的历史剧，也是有生命魅力的历史剧。

　　寻找历史与艺术的最佳交汇点

　　议论历史剧，永远绕不开历史真实与艺术真实之间的关系。我认为，在历史剧的课题中，应该先有“历史”，之后才有戏剧，随着历史的积淀，才产生戏剧的支脉：历史剧。但一旦放在舞台上，历史的舞台是彰显历史，还是舞台的演出编造历史？我觉得实难作泾渭分明的判断。历史的真实必须要得到尊重，艺术的真实才会合理的存在，从而赢得生命的气息。如若均衡地融汇，互补互惠，可能会找到舞台生命之源，找到“历史”与“艺术” 的最佳交汇点。搬上舞台的“历史”，一味死扣“真实”就难以成“戏”；反之，一味强调“戏”，没有“历史”的影子，便无所谓冠以“历史剧”了。

　　纵观“青艺”历史剧创作的历程，叩头碰脑，也会不断地遭遇这样的情况，甚至是尴尬的情境。远的不说，《一代风流》《詹天佑》就遭遇过这两种“真实”关系的尴尬，没有搞清楚这两种“真实”的关系。例如，作为曾叱咤历史风云的蔡锷，他的所作所为，无不贴上那个时代的历史标签。塑造这样的人物，不能孤立地只从个人的性格和人格魅力来描写。剧中，他与小凤仙的情感纠结，拿“历史真实”与否去考证，是永远得不到结论的。只能求其舞台的合理性，人物关系的合理性，谓之“艺术真实”。

　　不过，历史剧舞台的历史背景、情境可以粗放一些，不必过分强求某地某时的一丝不差。但这并不等于不去挖掘历史细节的真实性。宏观的历史轮廓和细化的历史元素，是可以相匹配、相互补的。尤其是舞台外部的、直观的舞台布景、道具的设计创造，我们的设计家往往给历史剧舞台增添强烈的、象征的、历史的符号。一幅图腾，一块瓦当，一扇窗棂等等，信手拿来，以一当十，以点带面，在一定程度上能将舞台的历史“定格”。这一方面，我们的戏曲舞台，尤其是传统戏曲的舞台，已经做得十分到位，形成了十分成熟的表现语言。

　　回顾“青艺”舞台的创作，从早期的《天国春秋》《李秀成之死》《神拳》《红色风暴》，到新时期以来的《草莽英雄》《关汉卿》《捉刀人》等，这些创作都是在尊重历史的基础上，将历史的真实与艺术的真实做审慎、有机的糅合，使历史剧舞台上的故事让当代人认同、接纳，产生审美的兴趣和思考，也让舞台上的历史人物鲜活起来，去掉他们身上厚积的历史尘埃，重新回到我们的身边，与我们沟通、交流，共同揭开历史的奥秘。

　　历史剧，不是“历史”加“戏”模式化的制造，不是简单地将“历史”套上“戏装”，也不是在“戏装”里装进一段“历史”来左右观众，或误导、诱导观众。“历史”是经，“戏剧”是纬，经纬相交，才能编织成历史剧的舞台。

　　历史剧仍是话剧创作中的弱势群体

　　谈及“青艺”历史剧创作的经验，有两个方面不能忽视。一是有众多专家的参与和投入，包括历史学家等，有这样一支队伍的支撑，在“历史”的话语上，无疑是权威性的。同时，参与创作的艺术家，尤其是剧作家多是大家。他们呕心沥血，他们的阅历和艺术功底为创作奠定了坚实的基础。这两股力量的组合，辅佐了中国历史剧迈上成功之路，留下了一批具有代表性的经典力作。二是在排演本土剧目的过程中，“青艺”还同时排演了多部世界各国优秀的历史剧名作，拓展了自身的创作深度和艺术视野。笔者由此认为：

　　首先，要关注历史剧的创作。就话剧舞台而言，历史剧仍是话剧创作中的弱势群体。我国的历史源远流长，文化资源十分丰厚，丰厚的题材是挖掘不尽的矿藏。虽然电视荧屏上各色各样的历史作品不少，但能以严肃的态度关照历史、具有一定历史分量的作品并不多。话剧舞台可以也应该起个表率、导向作用。我认为，能够唱响历史声音的历史剧，需要有正确的历史观和历史文化的素养，需要创作者下较大的功夫和力气去研究历史、思考历史。

　　其次，历史剧的舞台应尽量少些非艺术的功利性倾向，尤其借用历史或历史人物说事，肆意地为现实生活涂脂抹粉。我们不应该随意打扮历史，另类读解历史，拿“穿越”玩闹，拿戏说、颠覆当有趣来迎合观众的趣味。我认为，在严谨的历史剧舞台上，把握历史的坐标，回归历史的真实是所有创作者应该谨记的。历史剧虽不可能承担所有阐释历史的责任，但在舞台上，可以表述我们自己不尽相同的历史史观，产生应有的历史共识。这与表现历史真实并不矛盾。

　　再次，历史剧舞台与其他舞台一样，继承传统是首位的，探索创新是其持续发展的动力。历史剧的神圣使命，就是站在尊重历史的土地上去攀登艺术的巅峰。时下，话剧舞台上“伪创新”大行其道，名目繁多，夜郎自大。那些动辄就大言不惭，言必称“创新”者，多数是经不起敲打的。

　　半个多世纪以来，历史剧创作已积累了不少的经验和教训，我们应视其为宝贵财富加以吸收、消化。我们有理由相信，历史剧的未来还是大有希望的，期待有更多历史剧的精品力作出现。