“关于‘坚守’，若概而言之，即，坚守文艺自身的独特规律，坚守文艺以提升人的精神品格为旨归的价值导向，坚守文艺对当代美学的创造性贡献。我的批评立场与此相一致，并自觉坚持这样三点。”评论家宋生贵在近期出版的文艺评论集《坚守与批评》中，这样表达了他对于批评的立场。同时，此书又谈到：“我们的文学界该时时有这样的警策：文学不是别的东西的附属品或游戏物，它有自己的品格——文学就是文学。如同人们只有意识到并强调把人当人看一样，把文学当文学看，那才是文学的真正大幸！”而把批评当批评看，让批评回归批评本身，而不是功利性的、无关痛痒、阿谀奉承、攀附世俗功名的工具，更是贯穿此书的核心观点，也是宋生贵30年来始终坚守无功利化批评，对文艺动态进行严肃把脉及诊断的根本准则。
　　宋生贵的这部关于文艺批评的学术著作，收录了他从事文艺评论工作30多年来，发表在国内重要学术期刊上最具影响的20余篇评论文章。此书并非关于具体作品或者作家、艺术家的浅层或表象的评论，而是从美学的艺术的历史的高度，对文学艺术的价值取向、创作源泉、驱动力量、内在品格、浮躁现状，文艺家的生命体验、诗兴情怀、创作困境等进行了客观深入全面的分析和评判。
　　正如作者所言，“文艺评论是有其特殊的价值和文化使命的”，自文艺理论与评论存在的那天起，就始终与文学艺术紧密相连，优秀的评论不只对文艺作品的评判与批评，同时也是一个时代的思想、智慧和文明的结晶，评论的终极目的，应该是成为“高于创作实践的一门独立的科学”，而不是跟随在文艺之后的趋炎附势的吹捧者，或者毫不留情的棒杀者。但纵览30余年来的文艺批评，与文学艺术的关系，始终是尴尬的，其中包括一些挥之不去的浮躁风气。
　　这一现象，自网络民众缺乏理性和认真思考的冲动型谩骂型捧杀型批评，铺天盖地地出现之后，真正理性的公正的学术的批评，更被边缘化。一方面，评论家成为文学艺术的工具，评论家不对自己的评论负责，而将评论变成宣传的工具，更失去了“对立场、价值与一种品质的坚守”。另一方面，浮躁喧嚣的文化生态，理性的批判精神，反被视之为边缘化的声音，对某部作品或者某位艺术家的评论，更多地被网络民众的声音主导。同时，当下评论家缺乏“主动介入、提前介入”到文艺现状中的能动性，不能以沟通对话的平等态度，深入到文艺创作的规律与美学艺术的角度，去审视分析文艺作品。
　　《坚守与批评》是作者理性的学术化的批评，读者也可以从中看到评论界在对文艺的评判上所坚持的准则，文艺创作至今依然未能解决的创作困境。比如《浮躁：一种困惫的创作心态——关于文坛现状的分析与批判》一文中，提出上世纪80年代创作者的困境是，“生活内蕴匮乏、情感力度不足，与过强的写作欲望之间造成文学创作内在机制的不适”，在当下年轻创作者之间，依然是一个突出问题；而“通俗文学粗制滥造、混杂堆积所造成的虚假繁荣，败坏读者的欣赏趣味和文学自身的形象”，也可以概括当下网络文学的某些问题。而发表于上世纪90年代的《改编传播的潜在之弊》提出的影视剧作对于文学作品的改编，应该“尽力追求有自己的名作诞生，为人们提供全新的审美世界——像作家创作自己的名著那样”，更适用于当下一窝蜂改编畅销书或者获奖作品的影视界。
　　真正的学术性理性化的批评，应该涵盖每个时代创作问题的智慧结晶，可以跨越时代而成为具有永恒适用性的经典。批评应回到文艺的本质，回归到批评本身，只有这样，批评著作才会具有永恒的价值，评论家也会因对文学艺术批评的坚守，获得跨越时代的尊重。而这一点，正是宋生贵的《坚守与批评》一书最核心的观点和最重要的价值。