《史记》这部“史家之绝唱，无韵之离骚”纪传体通史，记载历史兴废之迹的过程中，抒感慨写忧愤，充满了文学色彩，取得了很高的艺术成就。而杰作中的杰作莫过于《项羽本纪》和《李将军列传》。司马迁对这两个人物有特殊的偏好，写的也最为出色，其中是否加入他个人的主观意愿，我们不得而知。

　　项羽和李广都是英雄，声名赫赫，最后的结局都是自刎。两人很是相似，共同诠释了英雄无路的悲剧。很多人被他们的人生所震撼，为他们的结局而叹息！

　　楚汉争霸，刘邦获胜，但多数人却更希望项羽能够一统天下。刘邦以一介布衣提三尺宝剑崛起于乱世，南征北战，东讨西伐，席卷天下，成为了叱诧风云的开国皇帝。按理说，刘邦的平民出身，草根性更应该得到后世人的喜爱和认可。事实恰恰相反，项羽的人气比他好多了。

　　同是一代名将，战功显著，人们知道更多的是李广，而不是卫青。卫青也是一位非常有才华的人，英勇善战，智勇双全。当上大将军和封侯固然有其姐姐卫子夫的因素，主要是他个人自己奋斗的结果。然而李广更为人所知，爱戴。

　　这样的偏差无关乎人品，而是人们对悲剧人物，悲情英雄的一种偏好。我也不例外，在众多的风云人物中，最喜欢项羽和李广。本着“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的修史原则的司马迁也是如此，作为一名史官在记载历史事实本不应有自己的喜好，然而却成就了千古名文。为什么人们会有这样的心理呢？

　　最近读了朱光潜的《悲剧心理学》，或多或少知道些人们喜欢悲剧的心理，也就知道为什么会人们偏好项羽和李广。

　　人物、情景与情节的非常性质。项羽长八尺有余，力能扛鼎，才气过人。至起兵以来，战无不胜，攻无不克，推翻了秦王朝的统治，自封西楚霸王，雄霸一方。然而，最终却落下一个四面楚歌，兵败胲下，自刎乌江的结局。李广他抗击匈奴，英勇善战，才气过人，是一个举世无双的奇才。李广曾误石为虎，拔箭射之，中石没镞。他让匈奴闻风丧胆，有他驻守的地方，从不敢进犯。可见其之神勇，“飞将军”非浪得虚名。但他才高厌世，虽屡建战功，却也屡遭挫折，主要是政治遭遇非常不幸，最后愤而自刎。他们这样的人是应该得到成功褒奖的，却空空如也。让人惋惜，为他们感到不公，这是人的同情心理。

　　超自然的气氛。设身其境的想一下：夜深，残月，四面楚歌。霸王悲歌慷慨，自为诗曰：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”歌数阙，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。血战后，虞美人上吊自尽，乌骓撕鸣不去，时至黄昏，项羽拔剑自刎，那抹红没入夕阳的余晖，何等悲凄的气氛。李广沙漠遇单于，请战不许，被遣右路。大漠狂风暴起，铺天盖地，迷失路径。又因路少回远，最后失期。幕府对簿，李广伤情备至，遂引刀自刎军中。全军皆哭。百姓闻之，知与不知，无老壮皆为垂涕。

　　这些气氛加强了悲剧感，悲凄的场面刺激人的本性，让人震撼。

　　悲剧的崇高感。悲剧感是崇高感的一种形式，与其他各种崇高一样具有令人生畏而又使人振奋鼓舞的力量。它还有会激起两种不同的情感，首先是怜悯和恐惧，然后是惊奇和赞美。人们对项羽和李广结局感到遗憾，并深表同情怜悯，为他们感到不公。又惊奇他们英雄主义的传奇人生，并予赞美。还记得李清照凭吊项羽的诗：“生当为人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”这就是很好的例证。

　　悲剧的生命力感。悲剧的生命力感是一种兴奋或强化的生命与恬静的统一，是生命力的增强而又没有伴随产生任何运动趋势。一方面，我们在命运的摆布下深切感到人的柔弱而微不足道的。另一方面，我们在对人对命运的斗争中又体验到蓬勃的生命力，感到人的伟大和崇高。项羽自刎前高呼“天亡我，非用兵之罪也”；李广“行回远，而又迷失道，岂非天哉”，即使是英雄也摆脱不了命运的捉弄。我们不是也时常感慨命运的无情吗？引起人们的共鸣！而人们从他们的奋斗的过程得到启示和力量。那是生命力的张扬！

　　悲剧向来被认为是最高的文学形式。我个人认为死又是悲剧的最高表现形式；而死的悲剧是自杀，其中自刎又是自杀最为震撼的方式。而这其中军人拔剑自刎沙场最震撼人心。军人是以战死沙场为荣，却不得不自刎于沙场，世间最悲情事的莫过于此。项羽和李广就是如此，怎么可能不会打动人呢？ 

　　千古英雄凄凉路，他的人生注定是悲剧，死是他的最好归宿！就像《英雄》里的无名剑客，放弃了刺杀秦王，转身跨步走出宫殿，看到却是紧闭的宫门，而后淹没在密箭之中。